■关注审计报告

　　本报特约评论员乔子鲲

　　行善的人，有权知道自己的钱是怎么花的。如果花得不透明，花得一团糟，谁还愿意去捐钱？因而，只有超强管理，才有超强信任。如果没有信任，公众就不想完成其慈善意愿。

　　在审计署公告中，中国红十字会总会被发现存在两个方面的问题：一个是预算执行，一个是其他财政收支。为此，审计署给出建议，“应加强预决算管理，严格按预算规定的支出用途使用资金，进一步加强政府采购管理。”

　　应当说，这类财政资金管理和收支不规范的问题，是财政供养单位较为常见的通病。一些拥有刚性权力的单位，一样也在犯类似的错误，在审计报告中也经常出现。然而，红十字总会虽然没有那么大的刚性权力，但在资金管理方面承载的责任和期望，却甚至比这样的单位还要大。

　　对慈善机构来说，公信力就是它的生命力。无论是财政资金，还是慈善资金，背后都涉及到一个共同的公信力问题。而在社会公众那里，慈善机构的公信力往往成为公众的参照系。在财政资金这种要求极为严格的管理上都会出问题，那公众便无更坚实的理由去相信慈善资金管理会比财政资金更严格。

　　公众所以对慈善机构的资金管理寄予“超强”的希望，就在于慈善资金直接来源于社会公众的慈善爱心与捐赠，而不是靠财政拨款。行善的人，有权知道自己的钱是怎么花的。如果花得不透明，花得一团糟，谁还愿意去捐钱？因而，只有超强管理，才有超强信任。如果没有信任，公众就不想完成其慈善意愿。由此，一个良性的慈善制度和机制，本身就会超强地要求慈善资金管理的严格、规范、透明。

　　在这个意义上，中国慈善事业的发展，慈善机构的公信力至为关键，其中又以资金管理的严格、规范、透明至关重要。可以说，没有公信力的超强建树，就没有中国慈善事业的跨越式发展。当一些人在抱怨中国的慈善事业与经济总量不相称的时候，其实更应该深思，如何在新的时代建树慈善机构的超强公信力。只有在自身非常干净、无可挑剔的时候，我们才可以要求公众担负更多的慈善义务，公众也才会乐意去承担。

　　有专家呼吁，中国的社会不妨宽容一些。言下之意我们可能还没有发展到那种管理极为科学、透明、规范的阶段，到这种阶段还需要一个过程，不可能一蹴而就。我们更愿意把这种呼吁看作是对现实的一种妥协。对公众来说，不在意就意味着不积极。对这种不规范的宽容，往往意味着对慈善的不热情，对应着慈善事业的不发达。

　　慈善的本质就是一种爱心的无私奉献。社会要求对这种爱心财富的管理透明其实并不过分，心底有私、制度不透明，原本就不合乎慈善的真谛，就难以做合格的管理者。在这个意义上，慈善事业的发展，慈善制度的设计，完全可以引入一套严格的管理理念和模式。从透明做起，从规范做起，从自己做起，完全地、全方位地接受监管。