所谓“情节显著轻微”的“例外”条款，会不会到了地方上成了法律的“后窗”程序？

　　5月13日，东莞首宗醉驾案开审，主审法官告诉记者，市第二人民法院已经收到最高法对醉驾入刑的最新要求，即醉驾入刑符合《刑法》总则第13条规定：情节显著轻微、危害不大的，不认定为犯罪。

　　该如何理解所谓的最高法“最新要求”呢？其实，包括“危险驾驶罪”在内的刑法分则里的所有罪名，都是受刑法总则约束的，即所有的罪名都不可能是“情节显著轻微”的；反过来说，“情节显著轻微”只是认定犯罪构成的“例外”条件。

　　再来看《刑法修正案(八)》：“在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。”醉驾不需要有“情节恶劣”的附加条件，即只要是醉酒驾驶就构成犯罪。《刑法》总则第13条对“醉驾入刑”的意义在于，不是要将醉驾分成三六九等、只有“严重”的醉驾才入刑，而是进行“例外”审核，将那些情节“显著”轻微、危害不大的——注意是“显著”——剔除出犯罪，比如有人在无人区醉驾，绝难伤害到他人，就可考虑适用这一条。

　　但，最高法的司法解释、会议纪要都不能偏离立法原意——就“醉驾入刑”来说，立法原意在于将醉驾行为列入犯罪进行打击。

　　最高法的此番强调，有着慎刑的考虑，但公众的担忧不是没有理由的。所谓“情节显著轻微”的“例外”条款，会不会到了地方上成了法律的“后窗”程序？更大的“执法空间”，意味着更大的寻租空间？有门路的醉驾，都是“显著轻微”；没有门路的，一定严办呢？若导致此种结果，那么逝者的鲜血和我们当初的呐喊，就算白费了。（文/黑格二 法律工作者)