东莞居民对水价听证会表现出的集体冷漠，佐证了听证会与居民利益、公共事务的脱节。如果听证会不是利益博弈的广场而是走走形式的秀场，居民自然提不起兴趣。

　　广东东莞将上调水价，当地物价局发布征集听证会参加人的公告后，直到截止时间，也没有市民报名。

　　细数听证会的种种新闻，颇有意味。从“逢听必涨”总能引来媒体关注，到听证后降价反而成为一时焦点，再到现在听证会无人参与引来热议。这样的舆论关注路线图，反映出听证制度在效力乃至公信上遭遇的尴尬和质疑。

　　处于改革开放前沿、向来得风气之先的广东，并不缺少“公共精神”，更不是一个民众对自身权利漠然置之的地方。犹记得番禺建垃圾焚烧厂时，居民与当地政府几番博弈，终令项目暂停。最近的“举牌哥”陈逸华，在广州地铁口举牌征集签名，竟撼动了投资巨大的地铁统一化改造工程。在这样的背景下，没人报名参加调价听证会，当地政府有必要反思一下，是哪里出了问题。

　　按照价格法规定，制定公用事业价格、自然垄断经营的商品价格之前，政府价格主管部门应当举行听证会。征求消费者、经营者和有关方面意见的听证会，是论证涨价必要性、可行性的必要环节，也是消费者和经营者进行利益博弈的关键环节。这样的听证会，直接关系到居民切身利益。

　　东莞居民对水价听证会表现出的集体冷漠，佐证了听证会与居民利益、公共事务的脱节。如果听证会必然成为听涨会，如果听证会无法成为公众主张权利的平台，如果听证会不是利益博弈的广场而是走走形式的秀场，这样的听证会自然与居民不相干，居民自然也就提不起兴趣。更何况，在电价、水价等价格普遍上涨的背景下，居民更难对听证会抱有希望。这样的“利益脱节”，正是听证会没人参加的原因所在。

　　从北京水价听证会代表九成赞成涨价，到哈尔滨水价听证会代表身份造假，种种“中国式听证会”遭遇质疑，源于制度设计缺陷。一方面，听证会由政府物价管理部门组织，听证所涉及的多是国有企业、垄断企业，难免会有“利益同盟”的嫌疑；另一方面，听证会处于一种信息不对称的状态，一些垄断行业的成本云山雾罩，经营企业大倒苦水，消费者代表缺少议价能力。透明度不高、公正性不足、平等性缺位等现象，折损了听证会的公信力，也让听证会愈来愈成为与公众利益没有多大关系的形式和过场。

　　既然由政府部门操办，听证会可谓是政府行为，因此，听证会是否合理、有效，关系着政府的公信力。《人民日报》最近刊文指出，公信力是政府的“无形资产”，这比经济发展成就、社会财富积累等“有形资产”更宝贵。实际上，无形资产，最是容易在点滴中耗损，正如一次次不明就里的涨价，正如一次次不给力的听证会。

　　本报特约评论员张铁