聚焦“微博热点1/3是谣言”事件：
新闻人坚守职业道德 就是媒体的良心
 

     事件：近日，中国社科院发布的新媒体蓝皮书《中国新媒体发展报告（2013）》称，2012年1月至2013年1月的100件微博热点舆情案例中，出现谣言的比例超过三分之一。

    北京某媒体将其解读为：“微博热点1/3是谣言”。
    人民网舆情监测室随后即通过微博辟谣，指出该媒体报道中出现的偏差，并举例说明禽流感事件中出现谣言，自然不能说禽流感事件“是”谣言。 >>
    对于该报的报道为何会出现偏差，究竟是记者理解有误还是刻意为之，我们不便妄加猜测，但媒体在报道时秉承实事求是的工作态度，勿制造传播虚假信息，应是一个新闻人最起码职业道德。 
  
 为抓住眼球而生的“标题党”违背了新闻人的职业道德
  网络信息时代，人民的阅读方式越来越趋向“浅阅读”，传播方式越来越倾向碎片。一些媒体为了在海量信息中博取受众眼球，提高阅听率、点击率，追求自身利益，不惜用夸张、情色、唬人、怪异、弯曲等各种耸人听闻的手法制作新闻标题，或提取片面观点，“浓缩”为一条激发网友“怒气”的新闻，在微博、微信等新媒体平台上传播，引发轩然大波。
    纵观这些“标题党”，无中生有、断章取义、偷梁换柱、移花接木是传播者惯用的伎俩，更有一些“标题党”，利用受众的偏见和刻板印象，在标题上做文章，将原本并不存在矛盾和对立的客观报道制造成一个充满“冲突”和“怒火”的报道事件。而北京某媒体在报道“微博热点1/3是谣言”时，无疑就是利用了人们对网络和微博的偏见，曲解新闻本意，丧失了新闻人的职业道德和社会操守，也丧失了一个媒体的公信力。>>
　　而“标题党”的盛行会带来严重的危害：一方面，断章取义、扭曲事实的标题有违新闻的真实性、客观性原则，造成了新闻行业的恶性竞争，并且在一定程度上危害了公众的知情权；另一方面，破坏了社会信任，进一步放大了隔阂与断裂。利用已有的社会矛盾，添油加醋，不断刺激公众情感，不仅是在消耗媒体自身的公信力，也是在放大社会矛盾，不利于整个社会信任的重建。 >>
    
 除了报道真实，新闻媒体还应及时发声辟谣，还原真相
 谣言在两种情况下最容易出现：一是突发事件，小道消息借助新媒体的扩散效应，抢在传统媒体前面；二是某些敏感事件，很多传统媒体集体失声，人们只能在各种流言中择一而从。第一种情况，随着民众媒介素养的逐渐提高，传统媒体之间的竞争，以及传统媒体对新媒体传播规律的掌握、适应，谣言的生存空间必将不断压缩。第二种情况，往往更容易催生危害性大、难以破除的谣言。
    传统媒体的新闻专业主义、严格的新闻审核与把关机制，都是新媒体乃至一些网络大V所不具备的，这也是应对各种“谣言”独特的优势。因而，越是关系重大、影响深远的事件，越需要众多传统媒体及时、全方位地介入。一篇正本清源的报道，便可澄清许多无根无据的流言蜚语。大部分谣言其实是真相缺位时的劣质“补位”者。因此，传统媒体与微博的积极连线，对于甄别新闻事件的真伪，做好微博舆论的把关人，引导网络舆论良性发展起到相当重要的作用。>>
    
 唯有如此，媒体才有公信力
 媒体的公信力是一种无形资产，是媒体在长期的发展中日积月累而形成的，体现了一个媒体存在的权威性、在社会中的信誉度以及在公众中的影响力等特征。没有公信力的媒体终将失去生命力，被受众鄙弃。
    传媒肩负着特殊的社会责任，其报道能使个人或事件获得关注，具有地位赋予功能。因此，即便是在一个简单的表述中，也应该更多地问一问：是否理解有误？会否出现歧义？每一次新闻失实都不容小觑，因为它是以公众的信任为代价的，消解的是公信力，而这恰是媒体生存的根基。 >>
    今年五月，在首届中国传媒公信力论坛上发布的《转型期的中国传媒公信力》调查报告显示，传统渠道的电视、报纸公信力仍然具有优势，同时新媒体公信力上升明显。 >> 这是一个可喜的结果，是无数新闻人坚守职业道德，共同努力的结果，希望不要被某些媒体破坏。
    
 结语：新闻人坚守自己的职业道德，就是媒体的良心。
来源：中国文明网