|
“井底人家”岂可仅一“赶”了之？
连日来，北京朝阳区丽都广场一群住在热力井下的人引发广泛关注，很快，住人井井口被相关部门用水泥封死。以前住在井里的人只好到附近的废弃岗亭过夜，没想到如今连这间废弃的岗亭也被拆除了。（《皖江晚报》12月9日）
古人言穷人“无立锥之地”，而无居住地的“井底人家”们的热力井口全部用水泥封了，终于被剥夺了井底居住权。这不是传说，也不是捏造事实，而确实存在于社会文明程度相对较高的北京：因为“井下住人20年”的新闻迅速蹿红网络，记者与民众一波波涌到这里，“长枪短炮”、强光手电，追寻他们的“蛛丝马迹”。同时，有关部门迅速找人把当地的热力井口全部用水泥封了。一边堵井口，一边赶走人，这是掩人耳目？还是一劳永逸？为人身安全考虑不假，是否既能治标又能治本，值得思量，很多网友表示疑问。
“井底人家”无疑是寒酸和凄凉，但为什么为何有那么多人，宁肯几年、十几年穴居城市的井下，也不愿意回乡下那个家？这应该是政府有关部门需要考虑的问题，其中的症结在那里。在城市，这是我们熟悉又陌生的一群人。蒸汽井、热力井、废弃井……弹丸之地，但如今他们的居住地被封了，美其名曰为了人身安全。看到此，很多公众却感受到城市的冷漠。如此思维简单、一劳永逸的社会管理措施，却没有得到喝彩声，反而赢得公众一边倒的网络舆论指责，这不得不令人深思，难道真是我们的城市缺少宽容和良心吗？封住井口，防住了流浪汉，却防不住公众正确审视眼光。不得不承认，在防范流浪汉的“三十六计”中，北京的这招“封井计”可谓“棋臭一着”！令人不禁击掌而赞：这样妙计肯定让孙子再世也自叹计谋之深远，估计诸葛孔明的“空城记”也没有其计之“高明”“冷漠”。
如果出发点是为了防流浪汉，这是比较消极和粗俗的办法，是不动脑筋的办法，至少不是高明的办法。在这种堵、赶的办法之外，还有没有更好的办法，应该好好想一想。流浪者与封井口，本无必然的字面联系，但现实却将这两者有机地联系在一起。如果有的流浪汉触犯法律，该怎么处罚就怎么处罚，如果没有触犯法律，而是影响市容，又该怎么办？当然，影响市容不是好事，但必须承认，流浪汉是客观存在的，对于他们的情况应该具体分析，对于那些真正有困难的流浪汉，应该特别宽容与同情，并用积极的办法解决问题。只是堵、赶不是办法，某种意义上也是管理上的无能。赶走，是最简单的办法，但“赶”无止境，你把他们从大桥底下赶走，那么他们如果又到马路边睡下该怎么办？你能把马路都堵上吗？
不久前，国家卫计委发布《中国流动人口发展报告2013》，称我国流动人口已达到2.36亿；而媒体做的一项调查显示：98%的人表示身边存在“老年漂”现象，其中63%的人表示“老年漂”常见。“老年漂”住在“井底”，借新闻图片的冲击力，给公众以刺目、锥心的痛感，现实生活的残酷片段已成不能反驳的现实。写到此，我们需要承认北京的初衷是良好，他们需要营造一个和谐的社会环境，谁不希望自己城市少一点流浪汉，少一点负面社会现象！但是任何一个城市都无法完全避免流浪汉的存在，哪怕你是纽约、东京都是这样。而在国外一些发达城市，对流浪汉还是比较宽容的。流浪汉的存在，只要不严重影响别人的生活，宽容一点总比冷漠要好！为了城市和井下人的生命安全，封井当然是必要的。可我们只顾驱赶，却未能给他们提供可以居住的地方，这是遗憾，也是败笔。
总而言之，封井口不是一个好计策，反而反映出一些城市中人对于流浪汉还存在一种隐性的歧视，另一方面我们当前的救助措施太形式化、太官样，否则也不出现流浪汉普遍性地席身井底之下。笔者以为，封井口应引起全国各地城市管理者的反思，而不能仅指责北京的做法。（醉江南）
|
