慈善家李春平为患病少女捐款30万元现金，随后病人床头摆放现金的照片在网上被热传。网友称受赠者也需要尊严，赤裸裸捐赠拍照是缺德，有市民认为捐助病人是干实事，比那些变相赚钱的人好。传媒学者则表示，成熟的慈善应注意细节，建立平等关系。

　　或许是缘于近来有些慈善机构的负面报道彼伏此起，众多跟帖留言中，绝大部分对“拍照捐款”都不是特别反感。这当中，甚至有不少更是直言快语、有话实说：“不管高调低调，实实在在捐了，就是慈善”；“没什么好争议的，好钢用在刀刃上，捐款给最需要帮助的人，就需要这种最实在的办法！”那么，对于如此“拍照捐款”，到底正误何在呢？

　　不必苛求拍照捐款

　　30万元并非一个小数目。我们当然无权禁止他人对于“拍照捐款”的质疑，但同样可以理直气壮地反驳：对于一个挣扎在死亡线上的重症少女来说，看到救命钱已经实实在在地摆在眼前，才是对她战胜病魔的最大鼓舞！

　　并不否认，尽管面对面地捐款30万元，直接用于救助患病少女，体现了一种人间大爱，但将所捐金钱和病床少女合影照片放到网上的做法，确实也有值得商榷之处。然而，正如社会不是真空，对于各种现实境况发表看法，似乎不可脱离了“环境影响”，特别是“民意反响”。而就当前眼下来看，越来越多的社会公众，显然已对只管交钱、莫问去处的“糊涂慈善”，日益变得不再麻木、难以接受。所以，比起对捐款捐物缺乏有效“寻根溯源”渠道的惯常做法，人们自然会降低相应的道德标准，而对“拍照捐款”这样的另类善举，给予更多的宽容和更大的支持了。

　　想想也是，既然习惯了“糊涂慈善”，又有什么理由去苛求“拍照捐款”，何况是一甩就是30万元的巨额定向捐助？而且，换个角度去看，这样的“一拍一捐”，何尝不也是对现实语境中屡屡爆出的“假捐”“截捐”丑闻的最佳“封杀”。我以为，任何一种拥有强大公信力的慈善运作，其本身就应该做到，能够给每一位认捐者提供清清楚楚、明明白白的“溯源之便”。这未必是对慈善机构的不信任，而当理解成是对所有热心慈善、奉献慈善者的应有尊重。司马童

　　应尊重受赠者意愿

　　高调行善，自陈光标以来，便一直争议不断。如今慈善家为患病少女捐款30万元，将现金摆在病人床头，并拍照记下，如此镜头，其冲击力十足，但带给受赠者的伤害，也丝毫不比这冲击力弱。而这引发争议，自在情理之中。有人认为捐赠总比不捐赠好，这是实话，但也有人表示应尊重受赠者意愿，这更是一种人性的体现。

　　不可否认，行善是一种高尚的品德，值得尊敬，这也是陈光标屡屡高调慈善，但依然有不少人支持的理由。但问题是，你行善是给受赠者物质上的帮助，一旦不尊重受赠者意愿就高调宣扬，这又何尝不是一种伤害呢？更何况，赤裸裸地宣扬之下，这置受赠者尊严何处呢？行善虽高尚，但也不是侵害他人尊严的理由与借口。

　　的确，在现实生活中，很多受赠者面对行善者的要求，往往选择屈从，不为别的，只为无奈的现实。这样的妥协，是一种无奈的选择，是被现实逼迫的选择，如果现实的境况能够改善一点，他们或许也不愿意受别人的捐赠就抱着钱傻笑。而一旦受赠者的意愿是“被自愿”的，这样的慈善，与其说是行善，不如说是买卖。慈善家用手中的金钱，去买受赠者的尊严，去买社会的良好评价，去买自己未来事业的前途。这样的行善，还能算真正的慈善吗？

　　很多人对这的解释是，现在慈善体系还不完善，需要这样的高调慈善来刺激公众的善心。但问题是，用一种本来就带病的慈善去激发另一种慈善，后一种慈善就是健康的吗？慈善之所以让人钦佩，就在于其本身就应该是无所求的，不应该添加过多附带的含义。

　　所以，真正的慈善，在我看来是应该建立平等关系的。即捐赠人想要高调，想要拍照，必须充分尊重受赠者的意愿，而捐赠与否，不能成为受赠人答不答应的绑架条件。请问李春平的这次高调，有问了受赠者的意愿吗？龙敏飞

　　尊严是施舍的最高原则

　　慈善家李春平确实是一个好人，他自1991年从美国归来后就开始做慈善，在20余年里，平均每天捐赠3万多元，累计在全国捐款2亿8千万人民币，以实际行动帮助了无数人。而这次来贵州，李春平同样善举不断，先是为贵州省江口县的贫困学生们捐出128万，又根据在飞机上看到的线索，为两名急需救助的白血病患者捐款45万元。所以，我们应当感激李春平。

　　但是，当看到杨柳床头那一大堆刺眼的百元大钞时，相信许多人都会心生一种说不出的难受，觉得李春平直接把钱放到受助者病床上的做法实为不妥，慈善不需要这样的“高调”呀。那么，李春平的做法到底不妥在哪里呢？他到底该怎么做呢？下面，我想给李春平讲一个故事：事情发生在纽约，那里冬天常常积雪盈尺，连门都推不开。每遇到这样的情况，公司、商场就会停止上班，学校也宣布停课。可唯有公立小学，即使积雪难以举步，却仍然开放。所以，每逢这样的情况，就有家长打电话去骂。妙的是，每个打电话的人，反应全是一样——先是怒气冲冲地责备，然后满口道歉，最后笑容满面地挂上电话。

　　原来，在纽约有许多百万富翁，但也有不少赤贫的家庭。后者白天开不起暖气，供不起午饭，孩子的营养全靠学校的免费中饭(甚至可以多带些回家当晚餐)，学校停课一天，穷孩子就受一天冻，挨一天饿，所以老师宁愿自己已苦一点，也不愿意停课。那何不让富裕的孩子在家里，而让贫穷的孩子去学校享受暖气和营养午餐呢？老师的答复是，他们不愿意让那些穷苦的孩子感到他们是在接受救济，因为施舍的最高原则，是保持受施者的尊严！吴应海

　　慈善初级阶段的必然

　　慈善家李春平将30万元捐款摆在病人床头，并拍照留念，从客观理性角度，有伤害被捐助人尊严和人格之嫌。然而，笔者以为出现这样的尴尬式的慈善与当前我国慈善事业尚处于“初级阶段”有关。我国慈善机制虽然有一整套制度，也已经形成了一个较完备的体系，但具体实施慈善时的方式方法却没有严格的要求和约束，是“炫富式的慈善”还是刺痛人尊严的慈善？抑或是个别商家“诺而不捐”的伪慈善？都在我国慈善领域中大量存在。在缺乏一个严格的实施慈善的制式化流程情况下，慈善的方式也就会“五花八门”，就既有陈光标的“高调”式，也会有一些慈善者捐款时的“默默无闻”。

　　其二，我国慈善机构公信力不足。慈善机构尚未完全取得慈善者打心里的信任和信赖。在没有一个值得人们信赖的“机构和组织”的情况下，也只能由慈善者个人直接“发力”。由于慈善者实施慈善的出发点不同、利益需求不同，慈善者的利益诉求不同，最终会导致实施慈善行为时的“乱象纷呈”。

　　其实，真正的本质上的慈善和严格的完美意义上的慈善，应是“不讲究名声”的慈善，是完全无私的慈善，更不是伤害被捐助者尊严和自尊的慈善。说到底，与我国开展慈善事业的历史性沉淀较少有关，也与我国时下尚未形成一个极为完善的慈善文化有关。但归根结底还是与我国慈善发展的不完善、处于发展的初级阶段有关。像美国比尔·盖茨之类的富人慈善行动，是基于该社会慈善理念和慈善文化高度发达的产物，我国目前的慈善文化和慈善事业仅仅在“路上”。所以，出现高调式的“床头堆善款”式慈善并不出乎意料。而另一方面，随着我国慈善事业的发展、壮大，机制体制的成熟和完善，类似的带有“负面刺激”的慈善终会退出。毕晓哲

　　对雁过拔毛的暗示

　　捐款本是一件很高尚的事情，如今搞得如此俗气，实在叫人惋惜。但即使是炫耀，或者一时忽视了人的尊严符号大于金钱，但也是可以理解的——能拿出钱来捐款，挽救别人的生命，这是实实在在对生命的尊重。

　　尤其是现在监管断层，一些慈善资质机构存在不少问题，一些普通人想做点善事捐点款都顾虑重重，而作为一下子就捐一大笔款的慈善家，就更担心“雁过拔毛”，最终有名无实了。另外，那些所谓的慈善机构，在捐款时不也是又找媒体又三五领导陪同甚至是搞仪式吗？这就拍张照片，算什么啊？更何况，这样更让人感觉捐款“看得见，摸得着”。

　　在这样的背景下，我们就宽容慈善家这种个人行为吧，就当这是对一些慈善机构“雁过拔毛”的暗示，从而促进慈善机构的完善，出现更富有人性意义和形式上的善举。(文/宋雷雷)