陈光标的毕节慈善演唱会又一次引起公众争议，这很正常；不过，争议愈来愈有向两个方向发展的趋势——以网民为主的草根群体，大都赞同陈的高调行为，至少是不反对；而一些慈善人士、学者以及部分媒体人士，则基本持否定态度，将陈的高调行为冠以“暴力慈善”的标签。

　　批评陈“高调慈善”者，理由无非是：一、陈的“高调慈善”为的是吸引人们注意，慈善不过是陈表演的“道具”；二、陈的高调慈善不重结果，被捐赠者并没有享受到相应好处；三、陈的“高调慈善”不顾及受捐者的个人感受，对他们的尊严是一种压迫。结论是，陈的“高调慈善”有害于慈善的发展。

　　虽然前一阶段有媒体指称，陈光标很多慈善捐赠没有到位，或夸大其事(对此陈光标进行了反驳)，但至少在他几次被一些人诟病的“高调慈善”里，人们在现场看到的是真金白银。从媒体披露的现有情况来看，多数人还无法得出陈光标光说不练“假慈善”的印象。

　　至于说陈的慈善行为的实际效果很差，这不能由陈本人完全负责。陈的主业是办企业，尽管现在慈善家的光芒已经盖过了他企业家的身份。他和他的团队当然有义务监督其慈善的落实，倘若有受捐者没有享受到其许诺的捐赠，陈是要负部分责任的。但如果认为这是其高调行为引起的，则把两个不同行为混淆在一起了，除非陈是诈捐，否则，最多只能批评他办事不严谨，后续事宜没做好。

　　无论从外国还是国内经验来看，良性的慈善运作需要一套严格的程序和制度，需要一支专业的慈善团队去打理，一般企业和企业家也就是把钱物捐给官方或民间慈善团体。我国这些年来也开始有官方和民间人士专门做这项工作，然而由于制度不完善，很多慈善最后到受赠者那里，也被大打折扣或干脆没有。这是一个全社会的问题，并不仅仅存在于陈光标身上。

　　在对陈光标的批评中，一个貌似更有力的理由是其不顾受捐赠者的尊严，这也是为何陈的慈善被冠以“暴力”之名。但如果当事人在大庭广众下接受陈光标的捐赠没感到受了污辱，旁人又何必操这个心？当然，知识分子比起农民或其他贫穷者来，似乎更在乎面子之类。

　　慈善的确不能像陈光标似的一味“高调”，一味“暴力”，作为一项善举，需要扎扎实实推进，需要照顾受捐者的感受和尊严，需要很多人无私奉献，但在中国目前的环境下，陈氏“高调”似乎也并非一无是处，起码他的做法唤醒了公众对慈善的关注，也使得一些企业家和慈善人士感受到压力。

　　更进一步说，高调与否是个人的行善风格问题。只要是真行善，即使在行善方式上如陈光标一样出一点格，也应该得到宽容。何况，我们都批评中国人缺少个性，循规蹈矩，不敢表现，现在有一个人挺身而出，以自己的风格，高调行善，这又有什么不好？不管这个人叫陈光标，还是李光标；也不管这个人是企业家，还是慈善家或别的什么家，慈善本来就该多种形式，社会本来就该丰富多彩。